Legge Bacchelli

Atto I

La legge Bacchelli (n. 440 dell’8 agosto 1985) fu istituita per dare sostegno a personalità che, distintesi nel mondo della cultura dell’arte dello spettacolo dello sport, al termine delle rispettive carriere si trovino in condizioni disagiate.
Personalmente la ritengo una legge anticostituzionale, in riferimento all’articolo (che non cito, poiché è talmente ignorato che tutti lo conoscono) che dichiara l’uguaglianza di tutti i cittadini di fronte allo Stato.
Prevedendo interventi specifici per determinate categorie, esclude le altre, creando una discriminazione di fatto.
Il fatto che sia venuta alla luce nell’afa di agosto (che nell’85 era afa vera e caldo da solleone, non come il tepore estivo attuale) mi fa dubitare che sia nata nella frescura mentale che sarebbe indispensabile al momento di emissione di una qualunque legge dello Stato.

Atto II

Un paio di giorni fa, un certo F.C. (per la legge sulla privacy evito di citare nome e cognome per esteso; anche questa penso sia una legge sbagliata, o almeno fuori luogo, visto che nella caterva di nostre leggi è l’unica che viene rispettata, fino al parossismo), che di soprannome fa “il Califfo” (un soprannome non aggira la legge citata poco fa; l’individuazione del soggetto è criptata dal fatto che di Califfi siamo pieni. Uno è il Califfo Massimo, non il buon D’Alema nonostante anche lui abbia una discreta dose di califfità, che esplicita questo titolo in tutte le potestà attribuite appunto ai califfi), orbene questo F.C. Califfo ritenendo di appartenere alla ristretta cerchia dei benefattori culturali di questo Paese, ha richiesto l’accesso alla legge citata in apertura.
In una intervista a un noto quotidiano, e a voce in interventi televisivi, il Califfo ha detto espressamente di avere sperperato miliardi, di avere “avuto” oltre mille donne (ritengo che qui si sia frenato, secondo me “femmine” sarebbe stato più adeguato; le donne, pur conoscendole poco, credo siano altra cosa), di essere caduto fratturandosi, se non ricordo male, tre vertebre.
Questo incidente gli impedisce l’esibizione nelle piazze, fatto che lo priva del sostentamento e dello stile di vita cui era abituato.
Un senatore, Domenico Gramazio, ha preso a cuore la faccenda, ha rispolverato la legge citata e l’ha già presentata al ministro della cultura, Bondi, che si è impegnato a iniziare l’iter per l’assegno del vitalizio.
E’ di stamattina l’interessamento del governatore della regione Lazio, Polverini, che si è impegnata, cuore in mano, a dare adeguato sostegno al vivere dignitoso di F.C. Califfo.
Alla quale, in fase di ringraziamento, il nostro ha promesso di dedicare una canzone, perché “è una bella gnocca”.
Il Gramazio, in particolare, ha espressamente escluso che il fatto che F.C. “sia di destra da tempi non sospetti” abbia influenzato il suo pronto e disinteressato intervento, suscitato invece soltanto da spirito umanitario verso un Califfo che ha onorato la cultura italiana.
Va da sé che altrettanto spirito aleggia sul Bondi e sulla Polverini.
Dice F.C. che si trova costretto a vivere con ventimila euro l’anno di diritti d’autore, di dover pagare l’affitto, per il mangiare di arrangiarsi per strada (o cassonetti o Caritas o a scrocco, presumo).
Il vitalizio, se (ma è un dubitativo pro-forma, con questi spingitori ci sarebbe da protestare se non glielo danno) glielo dovessero assegnare, avrebbe altri circa ventiquattromila euro all’anno.
Occhio e croce, per chi non sa di matematica, quarantacinquemila euro l’anno.
Da arrotondare con qualche scesa in piazza, ogni tanto.

Atto III

Sempre due giorni fa, leggo (a me piace leggere tutto) in un blog che poi cito, una lettera aperta che mi è sembrata talmente incredibile da poterla ritenere vera. Anche se mi piacerebbe non lo fosse.
La sintetizzo (guardate che vi ho sentito: maledetto gatto, se sintetizza il bel tempo non torna più!).
L’ha scritta un signore, M.C., di 48 anni, indirizzata ai più alti organi dello Stato.
Questo signore lavorava dall’85 alla sede RAI/Abruzzo, distaccato alla segreteria del TGR.
Nel febbraio 2010 gli viene diagnosticato un tumore al pancreas; da quel periodo è in malattia.
Uno dice: poveretto, speriamo che se la cavi.
Beh, non è questo il suo cruccio. La sua angoscia, che nella lettera espone senza mezzi termini, è dovuta a una legge (santa legge, come la Bacchelli) che prevede dopo 208 giorni di malattia (circa sette mesi) la decurtazione dello stipendio del 50%; dopo i successivi 8 mesi al 50%, lo stipendio verrà azzerato, e resterà azzerato fino allo scadere dei 24 mesi.
Con l’invalidità riconosciuta al 100%.
Dopo tale data la ditta (la RAI, stiamo parlando di RAI, di cui sparlare è come sparare sulla Croce Rossa) potrebbe procedere al suo licenziamento, sempre in ossequio alla stessa legge che gli sforbicia lo stipendio.
La sforbiciata, visto che parlare di cifre non è reato, lo porterà a 700/1000 euro mensili contro lo stipendi pieno di circa 2000 che percepiva.
Nella lettera M.C. parla anche di incongruenze che fanno accapponare la pelle: per favore, andate a leggerla per esteso.
La trovate su LIBERAL VOX dell’8 novembre scorso, il titolo del post è “Vivere col cancro con mezzo stipendio”.

Atto IV

Due vergogne a confronto.
Una strettissimamente personale (che coinvolge la cerchia che la sostiene), che la mancanza di dignità rende odiosa, nelle motivazioni e nella eventuale applicazione. Gli istrioni mi divertono, i marpioni mi irritano.
L’altra, non è vergogna di M.C.: è vergogna in primis della RAI e, a seguire, nostra, di tutti noi.